Блокам кранты?

Автор: Сергей ДойкоФото: ИнтерМедиа консалтинг

Такую точку зрения высказал на днях первый вице-спикер Верховной Рады Александр Лавринович. По мнению первого зампредседателя украинского парламента, государство, таким образом, добивается сразу нескольких стратегических целей. Основных Лавринович назвал три:

- Подобная мера повысит ответственность партий. Поскольку, считает первый вице-спикер, в случае отсутствия предвыборных блоков политические силы теряют возможность валить вину на нерадивых партнеров;
- Отсутствие блоков упрощает задачу избирателю. Поскольку, убежден Александр Лавринович, электорату будет проще понять, за кого он голосует и с кого вправе спрашивать;
- Запрет на предвыборные блоки сделает политический рынок более прозрачным. И затруднит, по мнению регионала, процесс торговли политическими партиями.

Если припомнить "кадровый состав" претендентов последних парламентских кампаний, то очевидно - именно блоки партий принимали в них самое активное участие.

Очередные выборы в парламент 1998 года. Тогда они проходили еще по смешанной избирательной системе: 225 депутатов избирались в одномандатных округах, столько же шло по спискам партий и блоков. В той кампании принимало участие 48 политических партий и блоков. Среди них было 9 блоков.

Очередные выборы 2002 года. Та же смешанная система. На кресла в парламенте тогда претендовало 34 политсилы. Из них - 9 блоков.

На очередных выборах 2006 года уже имела место чисто пропорциональная избирательная схема. Тогда в кампании приняли участие политических 28 партий, а также 17 избирательных блоков, включающих 50 партий. В Верховную Раду прошли тогда лишь два: блок "Наша Украина" и Блок Юлии Тимошенко.

В досрочных парламентских выборах 2007 года приняли участие 11 партий и 10 блоков. Блоки все вместе состояли из 32 партий. Прошли в парламент три: Блок Владимира Литвина, блок НУ-НС, Блок Юлии Тимошенко. Для справки, в Блоке Литвина - 2 политические партии, в БЮТ - 3, в НУ-НС - 9.

У ИМК ("ИнтерМедиа консалтинг") возник чисто спортивный интерес выяснить, а как смотрят на перспективу запретить блокам принимать участие в парламентских кампаниях не только лишь политические соратники господина Лавриновича? Что думают об этом те, которые попали в парламент как раз в составе блоков? И те, кто прошел в парламент именно благодаря блокам. А также те, кто прошел в Раду, но всегда отрицал свое участие в любых возможных блоках.

С членами Партии регионов говорить особого смысла не было. Ответ прогнозируемый. Партия имеет больше всех представителей в парламенте - 175. Она шла на выборы именно как партия. Блокироваться ни с кем не собирается. Ей-то зачем?

С КПУ тоже все практически понятно. Они имеют в парламенте немного - 27 мандатов. Однако блокироваться ни с кем не собирались. В любом случае, до сегодняшнего дня. В этом контексте нардеп-коммунист Игорь Алексеев заявил ИМК следующее:

- Я отношусь к подобной инициативе, высказанной Лавриновичем, исключительно положительно. Вы же знаете, мы, коммунисты, никогда в блоке не шли и не собираемся идти. Вы же сами посмотрите на нынешние блоки. В каждом из них - по несколько партийных образований. В блоке НУ-НС вообще 9 партий. В то же время, если сегодня реально посмотреть на политический спектр Украины, существует не больше пяти-шести партий, которые способны взять на себя ответственность за то, что они обещают и реализовывают.
Без сомнения, интересней всего было пообщаться на эту тему с парламентариями, которые прошли в парламент или же просто в составе блоков, или же только благодаря тому, что их партии сблокировались с другими. Никого не хочется обидеть, но у отдельных политсил, скажем честно, шансов на самостоятельное преодоление избирательного барьера, мягко говоря, не было никаких.

Игорь Грынив, член партии "Реформы и Порядок" (фракция БЮТ):
На мой взгляд, это ложный путь

- Нет ничего хуже, чем принятие законов или решений под какую-то историческую ситуацию либо под отдельных людей. Есть общая традиция - в выборах могут принимать участие политические партии и блоки партий. Единственное, что во многих государствах есть норма: для политических партий существует один проходной барьер, а для блоков - другой. Вот такая норма имеет определенную логику. Потому что когда мы говорим о блоках политических партий, то они, по сути, несут меньшую политическую ответственность. Блок может легче распасться. Еще и поэтому его субъекты, вроде как, несут политическую ответственность. Потому для того, чтобы, так сказать, "ухудшить жизнь" формированию политических блоков, для них увеличивают проходной барьер.

В любом случае, создание коалиции в парламенте либо партиями, либо блоками - нормальная практика политической жизни. Поэтому, мне кажется, инициатива лишить возможности блоков принимать участие в выборах - конъюнктурна и предлагается под конкретную политическую ситуацию. Либо же - под конкретных людей...

Хуже всего менять или Конституцию, или законы не с точки зрения определенной мировой практики либо политической логики, а в силу определенных обстоятельств. Вот сейчас Партия регионов называется "партией", а кто-то другой называется "блоком". Поэтому, мол, давайте запретим участвовать в выборах блокам и таким образом, условно говоря, уменьшим чей-то рейтинг, потому что кому-то придется перестраиваться из блока в партии!.. Еще раз повторю, на мой взгляд, это ложный путь.

Иван Заец, член Украинской народной партии (фракция НУ-НС):
Результат будет один - двухпартийная система

- В данной ситуации все подобные предложения - для развития в Украине двухпартийной политической системы. У них уже есть одна заготовка, касающаяся поднятия проходного барьера. В то же время они боятся, что при этой ситуации возникнет однопартийный Кабинет Министров. Поэтому тот, кто проиграет выборы, окажется под давлением правительства, которое будет обслуживать другой "холдинг". Потому понятно, что все эти предложения из разряда тех, которые направлены на развитие двухпартийности. Она отстраняет на сегодняшний день с политической арены идеологические партии и при ней бизнес-холдинги или, будем говорить, мега-блоки будут постоянно менять один другого. Это сто процентов.

В идеале, конечно же, понятно, что лучше всего, если бы в избирательных кампаниях принимали участие только партии. Я это тоже прекрасно понимаю. Но при нынешних обстоятельствах истинные намерения этих инициаторов именно такие, о которых я сказал выше.

В условиях развитой политической системы, в условиях, когда развиты идеологические партии, конечно же, лучше чтобы на выборах состязались партии, а не блоки. Но если и применять такую модель, то понятно, что делать это нужно никак не сейчас. Для этого нужно, в конце концов, открыть списки политических сил. Поэтому необходимо говорить одновременно и об изменении избирательной модели. Поскольку при закрытой модели и при высоком, допустим, барьере проходимости в парламент результат будет один - двухпартийная политическая система.

Олег Зарубинский, член Народной партии (фракция Блока Литвина):
А что, партия искренней, нежели блок?

- Всякие философствования и рассуждения на эту тему мне вообще кажутся довольно искусственными. Субъект избирательнйо кампании сам избирает форму, каким образом наиболее четко дать понять потенциальным избирателям о том, что он лучший. Если в этой ситуации используется бренд одной партии, значит так. Если какие-то политические силы заявляют о том, что вместе идут на выборы, то и это нормально. Например, одна партия в каком-то блоке имеет лучшую репрезентацию среди сельского населения, а другая - например, среди городского. Если идеологически они не конфронтационные, если они в своем объединении видят возможность лучше работать с избирателями, то я не понимаю, кто может искусственным, административным путем запретить субъектам избирательной кампании выбирать формат своего в ней участия. А что, партия искренней, нежели блок?

С одной стороны, у меня тоже возникает вопрос: насколько целостен, например, тот же блок НУ-НС? Но с другой стороны, давайте так скажем: если кто-то называет себя демократом, то нужно и быть демократом. Как можно это делать административным путем? В избирательном процессе такой путь - насильственный.

Действительно, блоки не принимают участия в выборах в той же России. Но там и избирательная система построена так, чтобы вышибить все партии, которые неугодны Кремлю. В России (они и сами об этом говорят) имеет место "специфическая демократия". Регулируемая. Но давайте, может быть, в плане демократических завоеваний смотреть не на Россию. Ведь можно же в таком случае посмотреть и на Кубу или Северную Корею... Давайте посмотрим на Германию, Италию, Швейцарию. Давайте на те же США посмотрим.